SZOLJON

Csak gratulálni tudok minden hozzászólónak!

Azért vegyünk már észre valamit emberek:
NINCSENEK
- idióta gyalogosok
- össze-vissza tekerő kerékpárosok
- kamikaze motorosok
- száguldozó autósok
- tahó buszvezetők
- agyatlan kamionosok
Egy frászt: ezek mind EMBEREK adott esetben egyik hülyébb mint a másik. Ezt itt a fórumon is remekül meg lehet figyelni. Egy-egy hozzászólót hosszabb távon figyelve, akár előre megmondom mi lesz a véleménye pl egy ilyen cikk, vagy egy baleset hírének kapcsán... és tovább megyek pontosan így is közlekedik
Van itt egy-két olyan hozzászóló, akivel nem szeretnék a közlekedésben összefutni (bár sosem tudhatom)

+1 a KRESZ MINDENKIRE vonatkozik ha tetszik ha nem. A rendőrnek igenis minden szabálysértőt meg kellene büntetnie. Hol itt a probléma??
Miért olyan nehéz a szabályokat (nem olyan sok) megtanulni és betartani??? Ha meg nem sikerül, akkor tessék kussolni és fizetni. Ma társadalomban élünk ami olyan amilyen. Nekem speciel egyre kevésbé tetszik, de ha benne akarok élni, akkor kénytelen vagyok beilleszkedni, ami minimum azt jelenti, hogy tisztában vagyok a szabályaival és be is tartom azokat

Öreg úr!

Nincs jogi végzettségem, bár a jognak fontos szerepe van a napi munkámban. Elsősorban a közlekedéssel kapcsolatos dolgok érdekelnek, ezekhez értek valamilyen szinten. Gazdasági és pénzügyi kérdésekben úgymond járatlan vagyok, ezekbe nem is okoskodok bele.

Az én értelmezésem szerint a formális logika az, hogy az ember kapcsolatot keres az egyes elméletek között, valamint irányt mutat a gyakorlati felhasználásukhoz.
Nos, én inkább az elmélet konkrét gyakorlati alkalmazását látom abban, hogy például az előző hozzászólásomban kiegészítettem (és nem ködösítettem, vagy félremagyaráztam) az általad elmondottakat.

Óriási tévedés, hogy csak akkor tudok egy jogszabályról, ha arra felhívják a figyelmemet. A saját szakterületemen próbálok naprakész lenni, és nem érzem magam rosszul azért, mert bizonyos dolgokat esetleg jobban tudok annál, mint aki nem ebben a körben dolgozik.

Mint mondottad te műszaki végzettségű ember vagy. Objektív dolgokban nem állnék le veled vitatkozni, mert abban biztos járatosabb vagy. Szubjektív véleményem biztos lenne a témában, mint ahogyan most neked is a közlekedés területén. De van egy bizonyos szint, ahol a laikus logikája már nem elegendő.

Aktív fórumozóként (nem csak itt) van némi tapasztalatom. Sajnos nem tudok mit kezdeni azzal ha valaki nem magyarázatként, hanem félremagyarázásként értelmezi a hozzászólásaimat. Persze ebben szerepe van a stílusomnak is, de a konkrét válaszaim nem ártó szándékkal születnek.

shamen09 szerintem jogi végzettséggel dolgozol valahol. Tipikus magatartás, hogy csak akkor tudsz egy jogszabályról, ha valaki felhívja rá a figyelmed. De akkor nagyon tudod. Különben csak ködösítesz és félremagyarázol. Nem akarod az összefüggéseket észrevenni. Nem tudod vagy nem akarod alkalmazni a formális logikát.

Oké, úgy látszik sikerült.


Öreg úr!

A jelenlegi KRESZ könyvek ugyan nem tartalmazzák az általad idézett joghely magyarázatát, de a régiekben benne volt, és az általános jogalkalmazói gyakorlat most is alkalmazza.
KRESZ 21.§ (5) bekezdés
"A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol, a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át."

Szóval a "közelben" kifejezésen olyan távolságot kell érteni, amelyen belül a gyalogos észlelheti (vagy okkal feltételezi, esetleg tudja) a biztonságos áthaladást szolgáló létesítményt "zebrát" "alul" - illetve "felüljárót".

Ha nyugatabbra tekintünk, akkor látjuk, hogy ott az átkelőhelyek kialakítása "felhasználóbarátabb", mint nálunk.

Tisztelt Tudomka!

Eddig sehol nem hangzott el az, hogy én rendőr lennék. Mint ahogyan ezután sem fog. Bizony előfordulhat az is, hogy valakinek a párja rendőr (mondjuk az esetemben), így más szemmel nézem a munkájukat, mert van rálátásom a belső dolgokra.
Nem tetszik a stílusom? Hát, nem vagyok tökéletes. De ettől függetlenül még írhatok értelmes dolgokat. Ha az én véleményem nem egyezik a tiéddel, vagy bárki máséval, az még nem jelenti azt, hogy nincs igazam. Ugyanígy elmondató az is, hogy nem feltétlen látja jól a dolgokat mindenben Öreg úr, még akkor sem, ha az ő stílusa jobban tetszik neked.
Abban azt hiszem megegyezhetünk, hogy nagyon sok dolog esetében magában a rendszerben van a hiba. Például a közlekedési szabályozásban. De a jogalkotónak valamiért nem érdeke változtatni rajta, így nem marad más hátra, minthogy a jogalkalmazó (ez esetben a rendőrség) és az állampolgár egymást marják. Az egyik megpróbál megfelelni az elvárásoknak, a másik meg "dacol" vele.
Óriási tévedés az, hogy a rendőr azért bírságol, mert így éli ki a "vágyait". Fentről vannak konkrét elvárások vele szemben. Ezt persze hivatalosan soha nem fogja senki megerősíteni. Hogy a nem hivatalos források mennyi igazságot tartalmaznak? Ezt mindenki döntse el maga.
Engedelmeddel itt szeretnélek téged idézni némi módosítással: "én pedig nem érek rá értelmetlen vitákba belemenni főleg nem egy rendőr ellenes emberrel".

Egyébként köszönöm a rólam készített szociológiai összefoglalót. Bár minden pontjával nem értek egyet, nem kívánok vitát kezdeményezni róla.

Akkor jöjjenek azt idézetek. Elsőként a horgászos. Nem arról van szó, hogy mennyi halat dob vissza a horgász, hanem arról, hogy mennyit fog ki. Akár számolhatnánk is, hogy egy rendőr mennyi jogsértésben tud intézkedni egy adott szolgálatban, de érzem, hogy ez csak tipikus félrebeszélés és támadásban kimerülő védekezés lenne a részemről. A hozzászólásom vetekedne egy sértett tini önérzetes kapálózásával. Így hagyjuk.

Kedves adófizető! (általános megszólítás, nem konkrét személynek szól)
Jogos társadalmi elvárásod, hogy a törvény felszentelt őrei intézkedjenek minden jogsértésben, mely a tudomásukra jut, így eleget téve a törvénybe foglalt kötelezettségüknek. Persze ez csak arra az esetre vonatkozik, ha nem veled szemben intézkednek, mert az már túlkapás, ahol a szerv visszaél a hatalmával.
Sajnos egyre több olyan személynek van elvárása, aki nem is olyan lelkes adófizető. De ez már egy másik gyűlölt hatóságnak a NAV-nak a szakterülete.

Ha egy rendőrnek nincs joga eldönteni, hogy intézkedik-e vagy sem, akkor egy állampolgárnak sincs joga eldönteni, hogy az adott szabály betartható-e, vagy sem.
Hogy a konkrét példánál maradjunk, ha 17 másodpercre van állítva a zöld fényjelzés a kijelölt gyalogos átkelőhelynél, akkor a gyalogos érjen át az úttesten 17 másodperc alatt, mert ez a társadalom által elvárt kötelezettség. Mert, mint tudjuk a jogszabályok a társadalom elvárásait fogalmazzák meg az egyes polgáraival szemben.
Esetleg ez is félrebeszélés és kapálódzás a részemről?

Szamara tudtommal ebben a témában nem tett fel kérdést, így nem volt mire válaszolni. Ő csak a véleményét fogalmazta meg a maga módján.

Feladom. Többször nem kívánom begépelni.

A hozzászólásom így megmarad nekem.

Ugyanígy elmondató az is, hogy nem feltétlen látja jól a dolgokat mindenben

Ugyanígy elmondató az is, hogy nem feltétlen látja jól a dolgokat mindenben

Akkor sem adom fel.


Ugyanígy elmondató az is, hogy nem feltétlen látja jól a dolgokat mindenben

A fenébe, túl hosszú lettem.

.....Ugyanígy elmondható az is, hogy nem feltétlen látja jól a dolgokat mindenben