Pereli az államot az ártatlanul fogvatartott férfi

Két rendbeli, fegyveresen elkövetett rablás bűntettével — melyből az egyik kísérleti szakaszban maradt — vádolta a megyei főügyészség a férfit. Két évvel ezelőtt, 2010. február 24-én a szolnoki Szántó körút és Csokonai utca sarkán álló Szan-Cso élelmiszerboltba, majd egy hónappal később, március 19-én a Pozsonyi úti Moha ABC-be fegyverrel rontott be egy ismeretlen elkövető. A pápai férfi akkor és ma sem rendelkezik állandó lakcímmel, ám sűrűn járt Szolnokra (is) — rendezetlen, időnként hajléktalan életet élt. A nyomozás során a rendőrség látószögébe csak a cselekmények után több hónappal került.

— Én tudtam, hogy ártatlan vagyok, ezért is volt rettentően nehéz elviselni a rácsok mögötti 22 hónapot. Most, hogy kiszabadultam, virágot veszek és a Tiszába dobom szüleim emlékére, akiknek porait e folyóba szórtam. Majd hazamegyek Pápára, s meglátogatom a két gyermekemet, mert őket is már nagyon régen láttam. Természetesen az államtól kártérítést fogok kérni a meghurcolásom miatt, de erről majd a jogi képviselőmmel egyeztetünk. Remélem, az ügyész is tudomásul veszi az ítéletet, mert nem szeretnék még a Debreceni Ítélőtábla előtt is szorongani — szólaltattuk meg a határozathozatalt követően Halász András Andort.

Valaki akkor is elkövette a bűncselekményeket. Az ismeretlen férfi elkövető fején mindkét alkalommal fekete sapka, arcán zöld színű műtősmaszk, kezében egy szekrénytáras maroklőfegyverhez hasonlító tárgy volt, ekképp felszerelkezve kényszerítette az eladókat a készpénzek átadására. A tettes első alkalommal 25 ezer forinttal menekült el. A második esetben az eladó reakciójára megilletődötten, zsákmány nélkül távozott: „Nincs bevétel, elvitte a főnök. Le is lőhetsz, akkor sincs bevétel!” — jött a válasz az eladótól a hangos követelésre, aki mintha mi sem történt volna, takarítgatott tovább.

A bizonyítékokat a vád nem igazolta

Dr. Pongrácz Zsolt bíró a határozathozatal indoklásában kifejtette, a felmentő ítélet bizonyítottság hiányában született. Az ügyész három nap gondolkodási időt kért, míg a vádlott és védője természetesen tudomásul vette a határozatot.