Nem létező tanú igazolja a férfi bűnösségét?

Egy határozattal a kezében jelent meg a szolnoki Sándor Zoltán szerkesztőségünkben, melyben a rendőrség kifejti, indokolja, miért is büntették meg a férfit nemrégiben Szolnokon, a Kápolna és Baross utak kereszteződésénél. A hivatalos verzió szerint a férfi áthajtott a tilos jelzésen, amelyet azonban ő tagad. Az eseményeknek állítólag két rendőr is tanúja volt, akik azonnal intézkedtek a vélt elkövetővel szemben, azonban innentől számtalan kérdés vetődött fel Zoltánban.

– A történet egyszerű – kezdett bele történetébe Sándor Zoltán, kezében tartva a rendőrség határozatát, illetve a mellé tűzött, ötvenezer forintról szóló csekket. – Az autómmal áthajtottam a Kápolna út felől a Petőfi út irányába. Ekkor utánam jött egy rendőrautó, majd közölték velem, hogy már piroson jöttem át, így meg fognak büntetni. Én már akkor ellentmondtam nekik, hiszen jól láthatóan nem volt piros a lámpa, amikor átgurultam a kereszteződésen. Ekkor azt vágták a fejemhez, hogy ne ellenkezzek, mert a kocsiban lévő kamerájuk rögzített mindent. Azonnal kértem, hogy mutassák meg a felvételt, de ennek nem tettek eleget. Átlátszó trükk volt, hiszen abból a szögből – a Baross úton álltak – nem is láthatták, hogy milyen színű az a forgalomirányító lámpa. Emellett azt sem engedték, hogy a velem utazó kollégám vallomást tegyen, azt mondták nincs vele dolguk – tette hozzá.

Miután nem ismerte el tettét, a rendőrök feljelentették a férfit. Nemrégiben kapta kézhez a rendőrségi vizsgálatról és annak eredményéről szóló határozatot, amelyet magával is hozott és bemutatott szerkesztőségünkben.
– Itt ellentmondásról beszélnek, azaz állításuk szerint én és az utasom – aki később a rendőrségi meghallgatáson mondhatta el csak azt, hogy ő mit látott – ellentétes állításokat mondunk jegyzőkönyvbe – magyarázta. – Szerintem ez nem helytálló, hiszen amikor megkérdezték, hogy hány autó volt előttünk én azt mondtam körülbelül hét, az utastársam azt mondta, legalább három. Ilyenekben találtak hibát, illetve egy rejtélyes tanúra hivatkoznak, aki állítólag látta, hogy én átmegyek a piroson. Kérdem én: honnan ez a tanú? Hiszen akkor csak bennünket állítottak meg a rendőrök, más autóst nem. Ezt követően pedig a járőrpáros a közeli benzinkútra ment kávézni, így ott sem nagyon lehetett hiteles tanú, aki a több száz méterre történt esetet látta. Én nem vagyok hajlandó ezek miatt fizetni, már meg is írtam a fellebbezést – hangoztatta.

Kikértük egy jogász véleményét, hogyan látja ő az esetet az átküldött határozat alapján.
– A határozattal szemben van lehetőség fellebbezni, azonban előtte javasolnám, hogy az ügyfél tekintsen bele az ügy teljes iratába, amihez egyébként joga van, így választ kaphat arra, hogy ki a rendőrség által jelzett tanú, egyáltalán van-e ilyen, és ha van ilyen, mit mondott – kezdett bele dr. Tarjáni-Nagy Sándor ügyvéd. – Ezt és az egyéb bizonyítékokat elemezve lehet és van értelme egy fellebbezés benyújtására. A bírság méltányos csökkentésére nincs lehetőség, ezt a törvény kizárja, így magát a teljes bírságra okot adó esetet, tényállást kell sikerrel vitatni. Az ügyfélnek magának is van lehetősége saját igazát bizonyító bizonyítékok becsatolására, ezt azonban már jó lett volna korábban bejelentenie – tette hozzá.

Kevesen tudják, de ha valakinek a rendőri intézkedéssel szemben kifogása van, az intézkedéstől számított nyolc napon belül panaszt nyújthat be az illetékes rendőrségi vezetőnél, aki köteles ezt érdemben kivizsgálni. 

Szoljon.hu -->